成功案例一
沈陽(yáng)李甲票據(jù)詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)成立
案情：2003年，沈陽(yáng)的李甲在長(zhǎng)春注冊(cè)成立一家空調(diào)設(shè)備公司，因資金周轉(zhuǎn)困難，在長(zhǎng)春的鋼材市場(chǎng)賒購(gòu)鋼材。以“押支票”的方式賒購(gòu)，即開出支票，不寫時(shí)間，何時(shí)賬戶上有錢，才告知鋼材經(jīng)銷商去銀行存支票，取款。先后以這種方式賒銷鋼材總價(jià)值80多萬(wàn)元，陸續(xù)給付60余萬(wàn)元，案發(fā)時(shí)尚有20萬(wàn)元未給付。在鋼材經(jīng)銷商索要欠款不成時(shí)，鋼材經(jīng)銷商起訴法院索要欠款，雙方達(dá)成還款協(xié)議后撤訴。李甲因未履行還款協(xié)議，并因經(jīng)營(yíng)不善回到老家沈陽(yáng)。鋼材經(jīng)銷商誤以為李甲逃離，遂報(bào)案李甲詐騙，長(zhǎng)春市寬城公安分局立案?jìng)刹?，認(rèn)定李甲涉嫌票據(jù)詐騙，移送長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民檢察院。
辯護(hù)律師意見：
1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第１９４條規(guī)定，票據(jù)詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。李甲在使用支票時(shí)并沒有這種目的，也沒有隱瞞賬戶上無(wú)存款的事實(shí)真相。
2、從被害人在卷宗中陳述的內(nèi)容時(shí)，說明李甲購(gòu)買他們材料時(shí)，一直是以押支票的方式購(gòu)買的，期間發(fā)生過多次的業(yè)務(wù)往來(lái)，且支票上只寫明金額，不寫日期，同時(shí)很明確的告知被害人，自己賬戶上現(xiàn)在沒有錢，等有錢進(jìn)來(lái)的時(shí)候通知他們，他們?cè)賹懮先掌谠俚姐y行取錢。因此李甲沒有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的情節(jié)。
3、本案中，受害人已經(jīng)起訴李甲，雙方已經(jīng)達(dá)成還款協(xié)議，受害人撤訴。李甲的還款協(xié)議是一套辦公用房，后因受害人反悔不同意用蓋辦公用房抵債而導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法履行。故雙方的糾紛屬于民事法律調(diào)整范圍，李甲的行為不構(gòu)成犯罪。
法院判決：同意辯護(hù)律師的意見，并判決李甲此行為不構(gòu)犯罪。
成功案例二
長(zhǎng)春王乙因故意傷害案
案情2006年8月24日，王乙因工作原因與同事張丁發(fā)生口角，因張丁心胸狹窄，在雙方吵架完畢后，時(shí)隔2個(gè)多小時(shí)，在王乙下樓時(shí)突然手持單位的生產(chǎn)工具T型螺絲刀砍向王乙，王乙躲閃不及時(shí)，被張丁砍中背部，后王乙在搶奪張丁手中的工具時(shí)，致使張丁從樓梯摔下，導(dǎo)致張丁腳骨受傷，經(jīng)鑒定為輕傷。事后雙方均報(bào)警。各自的傷情由各自負(fù)責(zé)。時(shí)隔將近一年有余，王乙突然接到長(zhǎng)春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院的傳票，被告知張丁起訴其賠償各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)3萬(wàn)余元，同時(shí)還保留追究刑事責(zé)任的權(quán)利。王乙遂聘請(qǐng)律師積極維權(quán)。
我接受委托后，因事情經(jīng)過時(shí)間較長(zhǎng)，且張丁因打架被單位開除，王乙也在事發(fā)后不久跳槽到別的單位，故很多證據(jù)都無(wú)法查證，在調(diào)取事發(fā)派出所調(diào)查的檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有很多疑點(diǎn)。于是我?guī)ьI(lǐng)委托人王乙去事發(fā)的單位，該單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在聽完我的講述后，表示會(huì)配合律師和法院進(jìn)行調(diào)查工作，并將當(dāng)年的處理王乙和張丁的文件拿了出來(lái)，這對(duì)案情的還原有了很大的幫助，后期我又到事發(fā)的地點(diǎn)，工作場(chǎng)所進(jìn)行了調(diào)查，形成了16份證據(jù)。對(duì)張丁在此案中的過錯(cuò)一一還原。主審法官在聽取雙方各項(xiàng)意見以及雙方的證據(jù)后，認(rèn)為本案中張丁存在的過錯(cuò)較大，但畢竟造成了輕傷害，在法庭審理過程中，張丁也因王乙的證據(jù)比較充分而不在氣焰囂張。隨后同意調(diào)解，在張丁律師勸說無(wú)果的情況下，我和張丁單獨(dú)進(jìn)行了談話，告知其利害關(guān)系以及法律后果，并詳細(xì)告知委托人王乙的個(gè)人償還能力。最終張丁同意以9600元進(jìn)行和解。雙方皆大歡喜。
成功案例三
某石材有限公司與某玻璃加工有限公司合同糾紛案
案情：雙方在2002年3月31日，某石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱石材公司）將廠房及地上建筑物一并轉(zhuǎn)讓給某玻璃加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱玻璃公司），玻璃公司交付定金5萬(wàn)后雙方簽訂合同。合同約定，總價(jià)值為146萬(wàn)元，分三次付清，一旦簽訂合同，玻璃公司需首付45萬(wàn)元，第二次付款在合同簽訂后30日內(nèi)支付55萬(wàn)元后，玻璃公司可進(jìn)入石材公司投入生產(chǎn)。石材公司為其騰讓1700平方米的土地面積供其使用。尾款于2002年底前付清，付清完畢后，雷磊石材將撤出原有的廠房。雙方辦理交接手續(xù)。同時(shí)雙方約定了上述廠房可以改擴(kuò)建。合同簽訂后，玻璃公司只支付首付款20萬(wàn)元，便在支付20萬(wàn)元首付款后，于2002年5月1日凌晨將其公司所有的生產(chǎn)設(shè)備及工具、原材料等欲入駐石材公司，并請(qǐng)求石材公司給予讓步，聲稱自己已無(wú)處可去。石材公司同情其境遇，答應(yīng)其進(jìn)駐石材公司。玻璃公司就此在累累公司連續(xù)生產(chǎn)，遲遲不支付任何款項(xiàng)，水電費(fèi)更是不繳納一分一文。2004年8月30日，玻璃公司（注冊(cè)地在經(jīng)開區(qū)）突然將其存放在石材公司的所有設(shè)備及原材料拉走。沒有通知石材公司。2005年2月，玻璃公司起訴石材公司至法院，要求雙倍返還定金即10萬(wàn)元的同時(shí)，還要求石材公司返還20萬(wàn)元首付款。石材公司在接到訴狀后非常氣憤，因其不懂法，就去應(yīng)訴，稀里糊涂的接到了判決，完全支持了玻璃公司訴訟請(qǐng)求，石材公司非常氣憤，不服上訴，二審法院以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回原審人民法院重審。在重審一審開庭前，石材公司于2007年10月委托我來(lái)代理此案。
律師意見：1、此案存在管轄權(quán)的問題，必須提管轄權(quán)異議；2、合同是否履行以及履行的時(shí)間長(zhǎng)短需要搜集證據(jù)；3、玻璃公司使用石材公司水電的證據(jù)需要提供相關(guān)收費(fèi)憑證；4、石材公司因玻璃公司違約造成的經(jīng)濟(jì)損失合同雖有約定，但約定內(nèi)容無(wú)可操作性，故需要進(jìn)行鑒定；5、關(guān)于玻璃公司入住石材公司期間應(yīng)以租金進(jìn)行計(jì)算，針對(duì)此價(jià)格需要進(jìn)行鑒定。6、原一審、二審的所有卷宗材料統(tǒng)統(tǒng)復(fù)印，找玻璃公司在原一審、二審的漏洞，看能否給石材公司提供有利信息。上述事項(xiàng)必須均舉證期限內(nèi)全部完成。
律師做法：接受委托后，以合同履行地及被告住所地均在本市某區(qū)為由，提出管轄權(quán)異議。原審人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為確實(shí)存在管轄權(quán)問題，但對(duì)發(fā)回重審的案子是否能再重新提管轄權(quán)異議把握不準(zhǔn)，遂請(qǐng)示上級(jí)人民法院，此時(shí)正是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修訂發(fā)布，但未開始施行，根據(jù)該法律第179條規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)再審?！惫试瓕徣嗣穹ㄔ涸诮拥绞蟹ㄔ旱闹噶詈?，將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。2008年5月7日有管轄權(quán)人民法院進(jìn)行了一審審理，開庭前我搜集了大量的人證及照片，證明玻璃公司入駐石材公司兩年多，給石材公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)此提出反訴，主張玻璃公司入住石材公司期間按照租賃進(jìn)行計(jì)算，并請(qǐng)求對(duì)租金進(jìn)行鑒定。同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)生的水電費(fèi)等費(fèi)用到相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，在經(jīng)過我的一切努力之后，一審法院判決玻璃公司違約，石材公司無(wú)需返還定金，同時(shí)根據(jù)玻璃公司的實(shí)際使用情況及鑒定結(jié)果，20萬(wàn)元首付款扣除租金及水電費(fèi)等費(fèi)用，石材公司應(yīng)返還玻璃公司3.5萬(wàn)元。判決下發(fā)后，玻璃公司不服上訴，在二審法院主持下，雙方進(jìn)行了調(diào)解，石材公司同意給玻璃公司5萬(wàn)元。持續(xù)4年的訴訟終于畫上了圓滿的句號(hào)。
